“虽然有心理准备，今天的这个结果还是让我很失望。”农民工徐延格这样说。今天上午，北京市东城区人民法院对徐延格诉北京肯德基有限公司一案（本报曾作报道）作出判决，驳回原告徐延格的诉讼请求。
尽管徐延格坚持自己与北京肯德基有限公司存在事实劳动关系，但东城区法院认为，原告徐延格与时代桥公司签订有劳动合同，该劳动合同确立了原告与时代桥公司之间的劳动关系。原告徐延格是作为时代桥公司的职员被派遣到被告——北京肯德基有限公司工作，因此，原告徐延格虽然在被告北京肯德基有限公司工作，但双方没有形成事实劳动关系，对原告向被告主张的权利，法院不能予以认定。
徐延格一再表示，与时代桥公司签订的劳动合同是受被告胁迫签订的，对此，东城区法院认为，这份合同有效与否，应另案解决。
北京肯德基有限公司对法院的判决表示欢迎，该公司表示，肯德基少部分员工采用劳务派遣方式聘用是合法的；肯德基与时代桥公司的合同、时代桥与徐延格的劳动合同是合法有效的，不存在欺诈和胁迫的行为；时代桥公司是北京一家规模较大、信誉较好的劳务派遣专业公司，没有不负责任、违反国家法规的问题。
肯德基所属百胜餐饮集团中国事业部公共事务和政府关系副总裁王群向本报记者解释说，“劳务派遣是2000年以前用工难问题催生的特殊劳动制度。”据王群介绍，在肯德基内部，只有徐延格所从事的理货工、搬运工这类体力性质的工种，采用与劳务派遣公司签订劳动合同的做法。这样做的原因与社会曾经存在的体力劳动者供应不足有关。“在上世纪90年代初的时候，很多北京人不愿意从事体力工作，而大批外地劳动者又不被允许进入北京市场。”王群说，因为政策问题，肯德基公司在当初招聘体力工作者时非常困难。因此，通过劳务派遣公司寻找工人，是公司当时的一种用人方式。
至于徐延格提到的肯德基曾以“胁迫方式”要求其与时代桥公司签订劳动合同的说法，王群认为这其中“根本不存在胁迫的说法”，与时代桥公司签订劳动合同，是肯德基公司在用人方面的制度，“员工不能因为你的意愿改变公司的制度”。
此次被起诉之后，肯德基公司意识到“更多员工希望与肯德基公司直接签订劳动和同”。为此，王群表示，肯德基公司已经开始考虑“如何让劳动派遣公司的员工成为正式员工”的问题。
从程序上说，徐延格还有权利继续上诉，对此，徐延格表示还要跟律师商量，以决定是否上诉。“我很为难，劳动仲裁、法院的判决都驳回了，再上诉，是不是还会被驳回？”徐延格没有信心。
中国青年报·李松涛 王佳
